Un mythe : le "droit au blasphème"

Selon les médias, il faut "défendre le droit au blasphème" face "aux religions". Ce n'est qu'un slogan : une idée fausse quel que soit l'angle. Voici pourquoi, sous deux approches juridiques différentes :

 

■ Concernant l'islam. Cette idée d'un « blasphème » d'infidèles qui serait punissable par des musulmans, et cela  en terre occidentale, est loin d'être partagée par toutes les autorités musulmanes. Elle soulève une série d'interrogations : le droit coranique prescrit-il de punir les « blasphèmes » quand ils sont proférés par des non-musulmans ? la charia s'applique-t-elle aux non-musulmans ? et si elle l'est, l'est-elle partout dans le monde ? Oui,  selon les djihadistes (si l'on en juge par leurs actes en Europe). Non, pensent beaucoup de théologiens de l'islam (même si les insultes à Mahomet les scandalisent comme la masse des musulmans). C'est l'un des points qui permettent de distinguer l'islamisme de l'islam ordinaire... Mais ce débat entre musulmans – déjà improbable pour des raisons structurelles – est devenu impossible en raison de la terreur exercée par les djihadistes. C'est même l'un des objectifs de ladite terreur.*

 

■  Concernant les catholiques dans la société française. La campagne médiatique pour « protéger le droit au blasphème » est indûment élargie par les médias pour viser « toutes les religions ». Toutes, vraiment ? Mais aucun « rétablissement du délit de blasphème »* n'est réclamé, ni souhaité, par le judaïsme ni par le christianisme !

On se demande aujourd'hui, en revanche, si les membres de l'Eglise catholique bénéficient toujours et partout – de la part de juges français – de la même sécurité que les autres citoyens face à la diffamation. Quand le dessinateur Plantu a publié dans Le Monde Magazine (3 avril 2010) un dessin montrant Benoît XVI sodomisant un enfant, le tribunal correctionnel de Paris, ultérieurement appuyé par la Cour de cassation, a débouté une association en déclarant que ce dessin n'était pas diffamatoire et ne relevait que de l'humour politique... Les juges auraient pu débouter par un biais moins surprenant, en disant (par exemple) que le dessin de Plantu constituait bien une diffamation mais que la victime Benoît XVI n'avait pas porté plainte, ni personnellement ni par ses mandataires en France... Ces juges ont préféré nier l'évidence de la diffamation, et suggérer ainsi que, dans ce domaine, les médias étaient désormais au dessus des lois. 

Quelle est cette sphère quasi-céleste située au dessus des lois ? C'est celle des Valeurs d'Aujourd'hui dont la reine est la Laïcité : non la laïcité de 1905, seule légalement existante, mais une autre « Laïcité » inventée il y a une quinzaine d'années. La laïcité républicaine de 1905 ne vise qu'à empêcher « les Eglises » de se mélanger à l'Etat. La « Laïcité » récente vise à refouler « les religions », avec une hostilité marquée envers la religion chrétienne.

Pour comprendre ce phénomène, il faut le replacer dans le contexte de l'affrontement entre le catholicisme et le matérialisme mercantile, idéologie officielle du capitalisme tardif... (nous l'avons souvent expliqué et nous y reviendrons). C'est la raison pour laquelle cette « Laïcité » implique le droit d'insulter en permanence le catholicisme : droit à l'insulte rebaptisé « droit au blasphème », pour faire croire que « toutes les religions » (le catholicisme tacitement assimilé à l'islamisme) mettent en danger la liberté de penser.

Ne soyons pas dupes du message véhiculé ces jours-ci par le tsunami émotionnel.

 

_______________

* D'où le fait que les appels de l'Eglise catholique aux milieux dirigeants de l'islam n'aient pas eu de résultats tangibles jusqu'à présent.

** Le blasphème (« parole outrageant la divinité ») ne se confond pas avec le sacrilège (« actes contre les objets du culte »). Ce dernier était poursuivi comme criminel sous l'Ancien Régime. Rappelons néanmoins qu'en 1766 l'évêque d'Amiens intervint – vainement – en faveur du chevalier de la Barre, accusé sans preuves par la justice séculière... Brièvement rétabli en 1825 (sous la pression non des évêques mais de l'extrême droite politique), le crime de sacrilège ne donna quasiment lieu à aucune poursuite et fut aboli cinq ans plus tard.